«Ο αναπληρωτής πρόεδρος (Χρήστος Παπαδημητρίου) ενημέρωσε ότι το θέμα είναι εξόχως σοβαρό και εισηγήθηκε να προχωρήσει οπωσδήποτε μετά από αυτήν την εξέλιξη και την στην ουσία ακύρωση της επίκλησης του πανεπιστημίου της Πιζα από το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ η άμεση επιβεβαίωση της εγκυρότητας των αποτελεσμάτων που προέκυψαν από τις προσομοιώσεις του δυστυχήματος με χρήση κατάλληλων μεθόδων υπολογιστικής ρευστοδυναμικής (CFD) στην προσπάθεια να αναζητηθούν τα αίτια της πυρόσφαιρας, του μοναδικού ανοικτού σημείου του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, με κάθε δυνατό τρόπο ώστε η αιτιολόγηση να είναι επιστημονικά τεκμηριωμένη και – κατά το δυνατόν – μη αμφισβητήσιμη», αναφέρεται στην επιστολή του πανεπιστημίου.

Ο δε αναπληρωτής πρόεδρος, Χρήστος Παπαδημητρίου, είχε ζητήσει να μη γίνεται πιθανολόγηση για τα αίτια της πυρόσφαιρας χωρίς να υπάρχει πιστοποίηση από ΑΕΙ.

«Πλέον όμως αυτού ο κος Παπαδημητρίου υπενθύμισε ότι με το πρακτικό της 26ης Φεβρουαρίου 2025 το συμβούλιο μετά από ομόφωνη απόφαση του είχε ζητήσει από την επιτροπή διερεύνησης των Τεμπών τη μη συμπερίληψη του κεφαλαίου με το οποίο γίνεται πιθανολόγηση για τα αίτια της πυροσφαιρας χωρίς να υπάρχει πιστοποίηση αυτών από ανώτατο επιστημονικό ίδρυμα. Η επιτροπή αρνήθηκε το αίτημα αυτό και αποφάσισε να προχωρήσει χωρίς να αναβάλει την σχετική απόφαση», αναφέρει.

«Τέλος, δεδομένων των νέων στοιχείων που έχουν προκύψει μετά την παρουσίαση του πορίσματος, ιδιαίτερα την επιβεβαίωση της γνησιότητας των video της εμπορικής αμαξοστοιχίας, τα οποία αποκλείουν την ύπαρξη εύφλεκτου φορτίου ποσότητας περίπου 2,5 τόνων στο πρώτο ανοιχτό βαγόνι μετά τη δεύτερη μηχανή, προτείνει να διερευνηθούν εκ νέου – και συμπληρωματικά με το πόρισμα που εκδόθηκε – τα πιθανά αίτια της δημιουργίας της πυρόσφαιρας από κατάλληλα εξειδικευμένο ίδρυμα», καταλήγει.

Το πανεπιστήμιο της Γάνδης δηλώνει ότι διαφωνεί με τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ για την πυρόσφαιρα

Υπενθυμίζεται πως νωρίτερα σήμερα το πανεπιστήμιο της Γάνδης διέψευσε τους ισχυρισμούς που δημοσιεύτηκαν τον περασμένο Φεβρουάριο σύμφωνα με τους οποίους το ίδρυμα «κατέληξε σε ακριβή συμπεράσματα για τα αίτια της φωτιάς που ξέσπασε μετά τη σύγκρουση των δύο τρένων στα Τέμπη και συμπέρασμα στην ύπαρξη τουλάχιστον 3.5 τόνων παράνομου εύφλεκτου υγρού, που μεταφέρονταν στο πρώτο βαγόνι της εμπορικής αμαξοστοιχίας πάνω σε δεξαμενή διαστάσεων ενός επί δυόμισι μέτρων».

Συγκεκριμένα, σύμφωνα με ανάρτηση των Ellinika Hoaxes που επικοινώνησαν με τον Γεώργιο Μαραγκό, ερευνητή του Πανεπιστημίου της Γάνδης και καθ' ύλην αρμόδιο ερευνητή στην υπόθεση των Τεμπών - που συνεργάστηκε με τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ από κοινού με τον καθηγητή Bart Merci- ανέφερε κατηγορηματικά ότι «οι ισχυρισμοί των δημοσιευμάτων είναι εξαιρετικά παραπλανητικοί και αβάσιμοι».

«Οι δύο ερευνητές του Πανεπιστημίου της Γάνδης ουδέποτε κλήθηκαν να διερευνήσουν το δυστύχημα και ουδέποτε πραγματοποίησαν οποιαδήποτε προσομοίωση για λογαριασμό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Το μοναδικό τους καθήκον περιορίστηκε στην προσφορά της επιστημονικής τους άποψης πάνω σε τρεις προκαταρτικές προσομοιώσεις, που τους απέστειλε ο κ. Λακαφώσης, για τις οποίες παρείχαν σχόλια προς τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ, δηλώνοντας, ωστόσο, ότι δεν εγκρίνουν και διαφωνούν τόσο με τα ευρήματα των προσομοιώσεων CFD που παρουσιάζονται στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ όσο και με τον τρόπο που συμπεριλήφθηκε το όνομα του πανεπιστημίου στο εν λόγω πόρισμα», επισημαίνει ο Γεώργιος Μαραγκός.

Όπως αναφέρουν τα Ellinika Hoaxes σε άλλο σημείο του δημοσιεύματος, ο κ. Μαραγκός είχε εκφράσει τη διαφωνία του με το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Ερωτηθείς για την άποψή του, επεσήμανε τα εξής:

«Δεν υπάρχει καμία δικαιολόγηση για την ποσότητα ή τον τύπο του καυσίμου που αναφέρεται στην έκθεση. Για παράδειγμα, μπορεί κανείς να επιτύχει συγκρίσιμο μέγεθος πύρινης σφαίρας (fireball) με εκατοντάδες διαφορετικούς τρόπους, ανάλογα με τα δεδομένα που δίνεις στα μοντέλα. Το ίδιο μέγεθος πύρινης σφαίρας μπορεί να επιτευχθεί με σημαντικά μικρότερη ποσότητα καυσίμου από ό,τι αναφέρεται στην έκθεση, ανάλογα με τα δεδομένα που δίνεις στο μοντέλο. Τα σταγονίδια ελαίου σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν εφόσον υπάρχει επαρκώς υψηλή πηγή θερμότητας, μου έκανε εντύπωση που το αντίθετο αναφέρεται στην έκθεση, κλπ. Η εκπόνηση μιας υψηλής ποιότητας μελέτης CFD για αυτό το σενάριο θα απαιτούσε αρκετούς μήνες εργασίας από εκπαιδευμένους και εξειδικευμένους επιστήμονες στον τομέα του CFD και πολλών άλλων πεδίων. Είναι προφανές από τις περιορισμένες πληροφορίες και την ανάλυση που παρέχονται στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ ότι η μελέτη CFD που παρουσιάζεται δεν είναι υψηλής ποιότητας.

Κατά την άποψή μας, το όνομα του Πανεπιστημίου της Γάνδης έχει συμπεριληφθεί στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ με κάπως παραπλανητικό τρόπο, ώστε να φαίνεται ότι εγκρίνουμε όσα περιλαμβάνονται σε αυτήν, κάτι που στην πραγματικότητα δεν ισχύει».